షిప్పింగ్ పత్రాలు మరియు ప్యాకేజింగ్‌లో తయారీదారు పేరులో వ్యత్యాసాలు ఉన్నప్పటికీ, PVC రెసిన్ దిగుమతిపై యాంటీ-డంపింగ్ సుంకం నుండి మినహాయింపును అనుమతిస్తూ, అహ్మదాబాద్‌లోని కస్టమ్స్, ఎక్సైజ్ మరియు సర్వీస్ టాక్సెస్ అప్పీలేట్ ట్రిబ్యునల్ (CESTAT), ఇటీవల అసెస్సీ/అప్పీలెంట్‌కు అనుకూలంగా తీర్పు ఇచ్చింది. ఈ కేసులో ప్రధాన సమస్య ఏమిటంటే, చైనా నుండి అప్పీలెంట్ చేసే దిగుమతిపై యాంటీ-డంపింగ్ సుంకం విధించాలా వద్దా అనేది…
షిప్పింగ్ పత్రాలలో మరియు ప్యాకేజింగ్‌పై తయారీదారు పేరులో వ్యత్యాసాలు ఉన్నప్పటికీ, దిగుమతి చేసుకున్న PVC రెసిన్‌పై యాంటీ-డంపింగ్ డ్యూటీ నుండి మినహాయింపును అనుమతించడం ద్వారా అహ్మదాబాద్‌లోని కస్టమ్స్, ఎక్సైజ్ మరియు సర్వీస్ టాక్సెస్ అప్పీలేట్ ట్రిబ్యునల్ (CESTAT) ఇటీవల అసెస్సీ/అప్పీలెంట్‌కు అనుకూలంగా తీర్పు ఇచ్చింది.
న్యాయమైన మార్కెట్ విలువ కంటే తక్కువ ధరకు అమ్మబడే విదేశీ వస్తువులపై విధించే రక్షణాత్మక సుంకాలైన యాంటీ-డంపింగ్ సుంకాలకు అప్పీలుదారు చైనా నుండి దిగుమతులు లోబడి ఉన్నాయా లేదా అనేది ఈ కేసులోని సమస్య.
పన్ను చెల్లింపుదారు/అప్పీలుదారు అయిన కాస్టర్ గిర్నార్, తయారీదారుగా “జిలాంతై సాల్ట్ క్లోర్-ఆల్కలీ కెమికల్ కో., లిమిటెడ్.” అని పేర్కొంటూ SG5 పాలివినైల్ క్లోరైడ్ రెసిన్‌ను దిగుమతి చేసుకున్నారు. సర్క్యులర్ నెం. 32/2019 – కస్టమ్స్ (ADD) ప్రకారం, ఈ హోదా సాధారణంగా తక్కువ యాంటీ-డంపింగ్ సుంకాలను ఆకర్షిస్తుంది. అయితే, ప్యాకేజీపై “జిలాంతై సాల్ట్ క్లోర్-ఆల్కలీ కెమికల్ కో., లిమిటెడ్” అనే పేరు ముద్రించబడి, “సాల్ట్” అనే పదం లేనందున, కస్టమ్స్ అధికారులు దీనిని నిబంధనల ఉల్లంఘనగా గుర్తించి, దిగుమతి చేసుకున్న ఉత్పత్తులు నోటిఫికేషన్‌కు అనుగుణంగా లేవని పేర్కొంటూ మినహాయింపును నిరాకరించారు.
పన్ను చెల్లింపుదారు తరఫున న్యాయవాది సమర్పించిన దాని ప్రకారం, ఇన్‌వాయిస్‌లు, ప్యాకింగ్ జాబితాలు మరియు మూల ధృవీకరణ పత్రాలతో సహా అన్ని దిగుమతి పత్రాలు తయారీదారు యొక్క సరైన పేరును "చైనా నేషనల్ సాల్ట్ జిలాంతై సాల్ట్ క్లోర్-ఆల్కలీ కెమికల్ కో., లిమిటెడ్"గా చూపుతున్నాయి. వినాయక్ ట్రేడింగ్‌కు సంబంధించిన మునుపటి ఉత్తర్వులో ట్రిబ్యునల్ ఇలాంటి సమస్యలను పరిగణనలోకి తీసుకుందని ఆయన ఎత్తి చూపారు. ఆ కేసులో, ప్యాకేజింగ్‌పై తయారీదారు పేరులో ఇలాంటి తేడాలు ఉన్నప్పటికీ, "జిన్‌జియాంగ్ మహాత్మా క్లోర్-ఆల్కలీ కో., లిమిటెడ్" నుండి దిగుమతులకు ప్రాధాన్యత సుంకాలను పొందేందుకు అనుమతించారు. మార్కింగ్‌లలోని స్వల్ప తేడాలకు సంబంధించిన పత్ర ఆధారాలను ట్రిబ్యునల్ అంగీకరించి, నమోదిత తయారీదారుడే అసలైన తయారీదారుడని నిర్ధారించింది.
ఈ వాదనల ఆధారంగా, శ్రీ రాజు మరియు శ్రీ సోమేష్ అరోరాలతో కూడిన ట్రిబ్యునల్ మునుపటి నిర్ణయాన్ని రద్దు చేసి, ప్యాకేజింగ్ మార్కింగ్‌లలోని స్వల్ప వ్యత్యాసాల కంటే డాక్యుమెంటరీ సాక్ష్యానికే ప్రాధాన్యత ఇవ్వాలని తీర్పు ఇచ్చింది. ముఖ్యంగా, పేర్కొన్న తయారీదారునికి మద్దతుగా తగినంత డాక్యుమెంటేషన్ ఉన్నప్పుడు, అటువంటి స్వల్ప వ్యత్యాసాలు తప్పుడు ప్రాతినిధ్యం లేదా మోసం కిందకు రావని ట్రిబ్యునల్ పేర్కొంది.
ఈ విషయంలో, పన్ను చెల్లింపుదారునికి పన్ను మినహాయింపును నిరాకరించిన కస్టమ్స్ అడ్మినిస్ట్రేషన్ యొక్క మునుపటి నిర్ణయాన్ని CESTAT రద్దు చేసింది మరియు వినాయక్ ట్రేడింగ్ కేసులో నెలకొల్పబడిన పూర్వనిర్ణయానికి అనుగుణంగా, పన్ను చెల్లింపుదారు కంపెనీ తక్కువ రేటు యాంటీ-డంపింగ్ సుంకంకు అర్హత కలిగి ఉందని తీర్పు ఇచ్చింది.